А произошло это так. Татьяна работала заведующей складом в небольшом магазине, торгующем элитным алкоголем и кондитерскими изделиями. Когда Татьяна подала заявление на увольнение по собственному желанию, владелец магазина (он же директор) сказал, что уволит ее только тогда, когда проведет инвентаризацию на складе и найдет ей замену.

Однако, несмотря на то, что двухнедельный срок предупреждения уже близился к окончанию, дата начала инвентаризации работодателем так и не была определена. Также не велись поиски подходящей замены. По истечении срока предупреждения Татьяна перестала выходить на работу, но продолжала настаивать на выдаче ей трудовой книжки и расчета.

Через несколько дней ей позвонил владелец магазина и сказал, что трудовая книжка будет ей выдана только после того, как она возместит причиненный недостачей ущерб.

Татьяна знала, что на момент ее ухода никакой недостачи не было, и сразу же обратилась за помощью в государственную инспекцию труда.

При проведении проверки по жалобе выяснилось, что склад представлял собой огороженную часть подсобного помещения. Высота загородки была около полутора метров, дверь закрывалась на засов и небольшой навесной замок. Ключей было несколько, один из которых был у Татьяны, остальные хранились у владельца в столе в свободном доступе. Кроме того практически любой работник магазина при желании мог перелезть через перегородку, даже не имея ключа, и взять все, что хотелось.

«Инвентаризация» проводилась после окончания двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении и в отсутствие Татьяны. При этом владелец магазина вообще не посчитал нужным пригласить ее для участия в проведении инвентаризации.

Таким образом, работодатель допустил следующие нарушения:

1. Поскольку Татьяна была материально-ответственным лицом и с нею был заключен договор о полной материальной ответственности, работодатель был обязан создать надлежащие условия для хранения вверенного работнику имущества. Однако это не было им сделано, что доказывалось обследованием условиями хранения товара на складе.
2. Был нарушен порядок проведения инвентаризации, утвержденный приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»:

• отсутствовал приказ о назначении инвентаризационной комиссии (п. 2.2 Указаний);
• инвентаризация проводилась в отсутствие материально-ответственного лица (п. 2.8 Указаний);
• не составлялись инвентаризационные описи, которые по окончании инвентаризации должны были подписать члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственное лицо (п.  2.9 и 2.10 Указаний);
• не составлялись сличительные ведомости (п. 4.1 Указаний);
• не составлялся акт приемки-передачи товарно-материальных ценностей при увольнении работника.

3. В нарушение ст. 80 Трудового кодекса в последний рабочий день Татьяны ей не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет.

В результате обращения Татьяны в государственную инспекцию труда:

• дата увольнения была изменена на дату фактической выдачи ей трудовой книжки;
• был выплачен окончательный расчет, в том числе выплачена денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки (так называемый вынужденный прогул);
• недобросовестный работодатель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Кроме того, владелец магазина был вынужден отказаться от своих требований о взыскании материального ущерба, поскольку вина Татьяны в возникновении недостачи не была доказана.

Таким образом, можно утверждать, что материально-ответственное лицо несет материальную ответственность перед работодателем только при соблюдении ряда условий:

1. работодатель обеспечил надлежащие условия для хранения вверенного работнику имущества;
2. наличие недостачи установлено в порядке, предусмотренном законодательством.

Если эти условия не соблюдаются, то работник освобождается от материальной ответственности (как и в нашем случае).

Если вы считаете, что работодатель нарушает ваши трудовые права, посоветуйтесь с профессионалом, специалистом по трудовому праву. Ведь юридически грамотная позиция работника зачастую позволяет ему успешно урегулировать трудовой спор в досудебном порядке, без привлечения государственных органов.

взято тут